搜索关键词:
   
 律所现诚招专职律师,待遇优厚,提供独立办公室,工作地点之江新城(转塘美上商业中心) 本网站是一个法律理论和法律实践学习、交流的平台,内容如涉版权等事宜,请与本所联系,我们会妥当处理。联系电话:0571-86952496,18268140923,13386512758 联系地址:杭州市西湖区转塘美上商业中心2号楼南楼510-512室。
专业领域
  当前位置:首 页 >>
专利
商标
著作权
不正当竞争
传统民商
刑事
其他法律事务
联系我们

浙江耕盈律师事务所
地址:杭州市西湖区转塘美上商业中心
2号楼南楼510-512室
电话:0571-86952496
微博及微信 

QQ及邮箱:3458554724

阿迪达斯有限公司与魏运利侵犯商标专用权纠纷一审民事判决书
发布者:admin123 发布时间:2017/11/17 阅读:489

中华人民共和国

浙江省温州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2011)浙温知初字第334号

原告阿迪达斯有限公司。

诉讼代表人xxx

诉讼代表人xxxx

委托代理人(特别授权代理)黄xx

委托代理人(特别授权代理)徐xx

被告魏xx

原告阿迪达斯有限公司(以下简称原告)为与被告魏xx(以下简称被告)侵犯商标专用权纠纷一案,于2011年11月25日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后,依法组成合议庭,于2012年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄润生、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:原告是世界知名的体育用品设计制造商,其“adidas”商标及品牌影响遍及全球,得到公众信赖。1988年,原告在中国申请注册了第3333574号“Adidas”商标,核定使用在袜子上。原告于1990年在中国申请注册了“Adidas”与“三斜杠”组合商标,之后,注册了核定使用在第25类商品,涵盖服装、鞋、袜等的第1489454号“三斜杠”商标,核定使用在第25类商品,涵盖鞋、服装等的第3336263号“adidas”商标。多年来,原告将上述商标在世界范围内广泛使用,并通过媒体广告、长期赞助奥运会、世界杯等世界性赛事、职业选手和球队进行宣传,使得这些商标在全世界广为人知,并在中国建立了极高的知名度。随着原告2005年起成为北京2008年奥运会的赞助商,包括“三斜杠”、“Adidas”等商标在内的阿迪达斯品牌在中国家喻户晓,在相关消费者中建立了牢固的产源对应关系,成为代表原告的独特标识。2011年7月,原告发现被告在其经营的商店大量出售侵犯阿迪达斯公司商标权的商品,被告销售的使用与原告“三斜杠”、“adidas”商标标识相同的拖鞋,侵犯了原告的第1489454、33336263号注册商标专用权,给原告造成巨大经济损失。故起诉请求人民法院判令被告:1.立即停止侵犯原告第1489454、3336263号注册商标专用权的行为;2.在《温州日报》上刊登致歉声明,就其侵权行为向原告赔礼道歉,消除影响;3.赔偿原告经济损失(包括原告为维权而支出的调查费、律师费等费用)人民币10万元。

被告没有递交书面答辩状,其在庭审中口头辩称:其不知道涉案商标,原告提供的公证项下的鞋子系其从批发市场购进后再销售,其仅进货20双,其中使用了涉案注册商标标识的鞋子只有三双,其不知道销售使用这些标识的鞋子构成侵权。庭审中,被告又辩称被控侵权产品不是其销售。

原告为证明其主张,提供并于庭审时出示以下证据:

1.经公证机关证明与原件相符的中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局出具的第3336263号、第1489454号注册商标的商标注册证明复印件,拟证明“adidas”、“三斜杠”商标的注册情况及原告享有注册商标专用权的事实;

2.被告的个体工商户登记情况表,拟证明被告主体资格;

3.登载在《中国商标报告》(2003年第2卷)的福建省泉州市中级人民法院(2007)泉刑终字第807号刑事判决书、登载在《中国商标报告》(2008年第1卷)的北京市第一中级人民法院(2004)一中民初字第7239号民事判决书及北京市高级人民法院(2006)高民终字第781号民事判决书,拟证明原告的“adidas”与“三斜杠”组合商标曾于1999年被中国工商总局列为全国重点保护商标,“adidas”、“三斜杠”等商标在中国乃至全世界均具有很高知名度,“adidas”商标在2002年曾被泉州市中级人民法院认定为驰名商标;

4.奥组委法(2005)272号《关于阿迪达斯-所罗门公司使用奥林匹克标志使用许可备案号的通知》、奥标许备(2005)第65号《奥林匹克标志使用许可合同备案通知书》,拟证明阿迪达斯集团公司系2008年奥运会官方赞助商,获得许可使用奥林匹克标志的权利,通过赞助2008年奥运会的形式及使用上述许可标志的方式,大量宣传自己的品牌及商标,使得包括原告的“adidas”、“三斜杠”在内的商标的市场知名度进一步提高,在中国家喻户晓;

5.网页资料,拟证明“adidas”及“三斜杠”商标作为北京奥运会中国代表团领奖服装的品牌标识,在中国乃至全世界享有很高的知名度;

6.网页资料,拟证明“adidas”及“三斜杠”商标作为2010年南非世界杯比赛用球“普天同庆”的品牌标识,在中国乃至全世界享有很高的知名度;

7.浙江省温州市中信公证处(2011)浙温证内字第014077号保全证据公证书及公证项下实物,拟证明被告的侵权事实;

8.从中国商标网下载打印的第1489454号注册商标详细信息,拟证明该商标有效期续展至2020年12月13日。

被告没有提供证据。

经庭审质证,本院对原告的证据认定如下;

(一)证据1-2,被告没有异议,本院予以认定。证据8,被告对真实性没有异议,对关联性有异议,本院认为该证据反映涉案第1489454号注册商标在注册期限内,与本案具有关联性,本院予以认定。

(二)证据3-6,被告对真实性没有异议,对关联性有异议,认为涉案商标是否知名与本案无关,并认为证据5-6不能证明涉案商标知名与否。本院认为,在商标侵权案件中,涉案商标的知名度与损害赔偿额的确定具有关联,证据3-6反映涉案商标在国内、国际体育赛事和广告宣传中的使用情况及知名度,与本案具有关联性,本院予以认定。

(三)证据7,被告认为该证据所附收款收据加盖的印鉴名称“好客来超市专用章”与其字号“万客来”不符,所附购物凭证(电脑销售小票)没有显示“adidas”标识,所附照片中店招为“万客来超市”的店铺虽然系其经营,但任何人均可随意拍摄其店面,公证保全的标有“万客来超市”、地址等信息的塑料袋随处可拿,因此,不能证明被控侵权产品实物系其出售。本院认为,该证据系公证人员对本案原告的委托代理人徐富明购买被控侵权产品的过程及其所取得物品如实出具的公证书,被告没有相反证据足以推翻,其真实性、合法性应予认定。公证书证实,原告在温州市郭溪镇梅屿工业区的“万客来超市”以人民币33元购得三双袜子、二双拖鞋,当场取得盖有“好客来超市专用章”的收款收据及销售小票(购物凭证)各一份。公证书并描述了销售小票对所购商品的记载系“骏楠儿童袜子、豪迪袜子028、骏楠儿童袜子、背靠背男士拖鞋”,而实际购买到的系标有“adidas”、“三斜杠”组合标识的三双袜子和二双拖鞋。经庭审拆封公证项下实物,所示物品的种类、数量、标识等特征与公证书记载一致,其中,销售小票标有“万客来超市”字样,二双拖鞋上贴有“万客来超市”的价格标贴,该标贴注明的货号“315599”、单价10元与销售小票所载货号、价款一致。被告亦确认公证书所附照片显示的“万客来超市”系其经营。以上证据能形成完整的证据锁链,足以证实被控拖鞋系被告销售的事实,本院予以认定。

根据上述认证及双方庭审陈述,本院认定本案事实如下:

原告在中国拥有第3336263号、第1489454号注册商标。第3336263号注册商标为“adidas”字母商标,核定使用商品为第25类的鞋、运动鞋、运动靴、休闲鞋、足球鞋、足球靴、体操鞋、跑鞋(带金属钉)、爬山鞋、服装、裤子、短裤、上衣、运动衫、套衫、T恤衫、体操服、帽,有效期自2004年6月7日至2014年6月6日。第1489454号注册商标为“三斜杠”图形商标,核定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、足球鞋、鞋、帽、袜、手套(服装)、围巾、腰带,有效期自2000年12月14日至2010年12月13日,该商标经续展注册,有效期限自2010年12月14至2020年12月13日。以上商标标识获准注册后,在中国国内众多体育赛事等场所,反复多次出现在运动员服装、广告牌、运动鞋、运动器械等载体上,亦有众多国际、国内著名体育明星进行广告宣传使用,具有相当的知名度。据新华网2008年7月15日的报道内容,作为北京奥运会的官方合作伙伴,阿迪达斯负责制作北京奥运会中国体育代表团的领奖服,该领奖服上使用“三斜杠”图形商标与“adidas”英文上下组合的组合标识。据体坛网2009年12月5日的报道内容,2009年12月4日,阿迪达斯和国际足联在开普敦共同发布2010年南非世界杯官方比赛用球“JABULANI”(“普天同庆”),该足球上使用“三斜杠”图形与“adidas”英文上下组合的组合标识。

被告系个体工商户,其登记的字号为“温州市瓯海区郭溪镇万客来副食品超市”、经营地址为温州市瓯海区郭溪镇梅屿村温东路678号。根据浙江省温州市中信公证处(2011)浙温证内字第014077号保全证据公证书记载,2011年7月22日,原告的委托代理人徐富明在该公证处公证人员陪同下,到温州市瓯海区郭溪镇梅屿工业区店招为“万客来超市”的商铺,以人民币30元购买了标有“adidas”、“三斜杠”标识的三双袜子和二双拖鞋,该商铺当场提供了标有“万客来超市”的销售小票(购物凭证)、盖有“好客来超市专用章”的收款收据各一份。其中,销售小票记载的商品名称系“骏楠儿童袜子、豪迪袜子028、骏楠儿童袜子、背靠背男士拖鞋”。徐富明在购物过程中对商铺门面予以拍照,并在购物结束后到温州市中信公证处对购物取得的物品予以拍照封存。经庭审拆封公证项下实物,所示实物的种类、数量、特征与公证书记载一致,其中,涉案被控二双拖鞋的正面有四处标有“adidas”及“三斜杠”组合标识。被告确认,上述“万客来超市”系其经营。

经庭审比对,原告提出上述两双拖鞋使用的“adidas”及“三斜杠”标识与其第3336263号、第1489454号商标基本一致,被告对此没有异议。

本院认为,本案作为侵犯商标专用权纠纷案件,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条、第二十九条的规定,应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖,故本院作为侵权行为地法院和被告住所地法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款的规定,侵权行为的损害赔偿,适用侵权行为地法律。本案被控侵权行为发生在中华人民共和国,故本案纠纷的解决应适用中华人民共和国法律。

根据《中华人民共和国商标法》第三条第一款的规定,原告对第3336263号、第1489454号注册商标在有效期内享有的专用权受法律保护。被控拖鞋属于原告上述注册商标核定使用的商品范围。该拖鞋上使用的“adidas”、“三斜杠”标识与原告的第3336263号、第1489454号注册商标标识比较,二者在视觉上基本无差别,被告对此没有异议。被告争议的是,被控拖鞋是否系其销售。对此,本院认为,原告举示的公证书、被告对于公证书所载“万客来超市”系其经营的陈述,已经证实被控拖鞋系被告销售,本院对被告提出的被控拖鞋不是其销售的抗辩不予支持。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定,被控拖鞋上使用与原告的第3336263号、第1489454号注册商标基本无差别的标识,属于商标法第五十二条第(一)项规定的商标相同。被告销售使用与原告涉案注册商标相同商标的商品,根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、第(二)项的规定,应认定为侵犯了原告的注册商标专用权。

根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定,公民、法人的商标专用权受到侵害的,有权要求停止侵害、赔偿损失。被告作为销售者没有提供侵权商品系其合法取得的证据,亦没有说明侵权商品的提供者,并且从该商品的销售价位来看,被告应当知道这是假冒注册商标的商品,故本案不属于《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款规定的销售者不承担赔偿责任的情形。原告要求被告停止侵权及赔偿经济损失(包括原告为维权而支出的调查费、律师费等费用),合法有据,本院予以支持。关于赔偿金额,本院综合考虑涉案商标较高的知名度和声誉,被告侵权行为的性质、情节及其经营规模、经营范围,原告为制止侵权行为进行证据保全公证、委托律师代理诉讼等因素,依照《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款的规定,酌情确定赔偿金额为人民币3.5万元。由于注册商标专用权主要是财产权利,原告未向本院提供充分证据证明被告的侵权行为对其商誉造成损害之事实,故本院对原告提出的判令被告在《温州日报》上刊登向原告赔礼道歉的致歉声明、消除影响的诉讼请求,不予支持。

综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百四十六条第一款,《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十二条第(一)项、第(二)项、第五十六条第二款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第六十四条第一款、第二百三十五条的规定,判决如下:

一、被告魏运利于本判决生效之日起立即停止对原告阿迪达斯有限公司第3336263号、第1489454号注册商标专用权的侵害;

二、被告魏运利于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿迪达斯有限公司损失人民币3.5万元;

三、驳回原告阿迪达斯有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币2300元,由原告阿迪达斯有限公司负担人民币747.5元,被告魏运利负担人民币1552.5元。

如不服本判决,原告阿迪达斯有限公司可在判决书送达之日起三十日内,被告魏运利可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币2300元(具体金额由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还)应在提交上诉状时预交,款汇浙江省高级人民法院,户名:浙江省财政厅非税收入结算分户,帐号:39×××01,开户银行:农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的,按自动撤回上诉处理]。

审 判 长 郑 国 栋

审 判 员 曹新新

审 判 员 陈 雁

二〇一二年四月九日

代书记员 诸 智 影

 
 

打印本页 || 关闭窗口
友情链接  中华人民共和国知识产权审判网   |   中华人民共和国国家工商行政管理总局   |   国家工商行政管理总局商标局   |   中华人民共和国国家知识产权局   |   中华人民共和国工业和信息化部   |   中国司法案例网   |   中华人民共和国司法部   |   知之汇   |   最高法院网   |   浙江法院律师服务平台   |   浙江法院新闻网   |   杭州市中级人民法院   |   浙江法院公开网   |   杭州司法行政   |   神州律师网   |  
首页 | 走进耕盈 | 专业领域 | 业界动态 | 经典案例 | 法律文苑 | 答疑选编 | 法律法规 | 联系我们
版权所有 @ 浙江耕盈律师事务所 All Right Reserved
技术支持:出格  浙ICP备17031992号